En una nota acompañada del recurso, ambas organizaciones, explican que con el recurso se pide que se suspenda de manera urgente la vigencia de la norma, al tiempo que asegura que el Tribunal Supremo se tendrá que pronunciar con carácter de urgencia sobre la suspensión de la aplicación del nuevo límite.
En el comunicado se explica que el Decreto modifica el Reglamento General de Circulación, aprobado por el Real Decreto 1428/2003, de 21 de noviembre, y el Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.
El Real Decreto 303/2011 aprobado el viernes por el Consejo de Ministros es contrario, se argumenta en el recurso, a la Ley de Tráfico por cuanto fija con carácter general un límite de velocidad sin atender a los únicos criterios que el Gobierno puede tener en cuenta a tenor de la citada norma: la seguridad vial, como obliga la Ley de Seguridad Vial.
Por tanto, es necesaria la modificación de esa Ley, con su consiguiente trámite parlamentario, para que, haciendo uso de ella, el Gobierno pueda modificar los límites de velocidad atendiendo únicamente a criterios de ahorro energético, se añade en la argumentación.
El ahorro energético no puede constituir la causa de reducción de los límites de velocidad a tenor de la Ley de Seguridad Vial, puesto que tal particularidad no aparece recogida en ninguno de los artículos que contienen.
El Gobierno podría haber invocado, tras la información pública de tal situación, el estado de escasez de suministro petrolífero, como expresa la Ley del Sector de Hidrocarburos, pero ni tal Ley se ha utilizado en la redacción del Real Decreto que rebaja los límites de velocidad, ni la norma manifiesta que nos encontremos en esa situación.
Dicha Ley especifica que, previamente a una medida como la aprobada, el Gobierno tiene que declarar expresamente que el país se encuentra en situación de "escasez de suministro petrolífero", situación que no se ha producido, por lo que el Real Decreto vulnera igualmente esa Ley del Sector de Hidrocarburos.
La norma modifica además la tipificación de delitos contra la seguridad del tráfico sin tener en cuenta el bien jurídico protegido.
La comisión de delitos contra la seguridad del tráfico se producirá ahora a partir de 190 km/hora en lugar de a 200 km/hora. Esa rebaja del límite penal resulta totalmente antijurídica, por cuanto no guarda relación con el bien jurídico a proteger, que es la seguridad vial, la evitación de los accidentes, y las consecuencias de éstos.
DVuelta aconseja recurrir todas las sanciones impuestas por sobrepasar el límite de 110, ya que este límite no encuentra acomodo en la ley, por lo que todas las multas deberán ser anuladas por los Tribunales en caso de que se aprecie dicha ilegalidad.
Por otra parte, la Plataforma Ciudadana Movimiento 140, que ha recabado hasta hoy casi 27.000 firmas contra la reducción de límites de velocidad, ha convocado para el próximo domingo 13 de marzo, entre las 11 y las 13 horas, en la Puerta del Sol de Madrid con el lema: "No a los 110. Contra la represión a los conductores".
La concentración fue aprobada por la Delegación del Gobierno en Madrid el pasado miércoles, y hasta el momento docenas y asociaciones, foros y plataformas han anunciado su presencia en la convocatoria, además de contar con el apoyo de la Plataforma HazteOit.org y la Asociación Unificada de Guardia Civil (AUGC).
|
................................................................................................................................ |
|
1 |
Hasta el moño
| 07/03/2011 a las 11:23:09 |
| ¿Porque no reducen ellos sus sueldos astronomicos y de por vida? Como esto siga así no hará falta reducir nada mas, TODOS CAMINANDO |
|
|
2 |
| 07/03/2011 a las 21:58:07 |
| Sin mencionar que a ellos no le aplican el porcentaje de IRPF que nos aplican a nosotros, o cito una frase de cierta "diPUTAdilla" (...a mi tambien me cuesta llegar a fin de mes...) con un sueldo que ronda los 6000 euros...Vale que tendra que pagar cosas arregladas a su sueldo, pero no se da cuenta de que la gente que no llegamos a fin de mes no llegamos aun sin permitirnos un lujo porque nuestro suelo es una BASURA, asi que no vengan a decirnos como ahorrar, cada uno que se administre solito y sea consecuente con sus actos. |
|
|
3 |
| 08/03/2011 a las 20:40:51 |
| muy de acuerdo con comentario numero 2,si esas no llegan a fin de mes con su sueldo,imaginate los que cobran 426 de la superayuda que da el gobierno...porque no se compran ellos coches oficiales de menor cilindrada?porque van a hacer la compra con toda su escolta?quien paga todo eso??ellas?no me jo,das!en vez de quitarse ellos nos quitan a los que menos tenemos... |
|
|
4 |
JP
| 09/03/2011 a las 1:45:17 |
| Señores, menos hablar y más hacer, hay están los países árabes...y/o sin llegar tan lejos, cuando en otros países europeos, léase Francia, Grecia, Italia, se ha armado la de Dios, y sin embargo aquí nadie ha movido un dedo, así que tenemos lo que nos merecemos, dicho de otra manera, agua y ajo |
|
APORTAR TU COMENTARIO
|
Agradecemos que nos des tu punto de
vista a cerca de este tema. Te rogamos,
eso sí que seas respetuoso en todo
momento tanto con quienes te leerán como
con este sitio. Ten en cuenta que tu
comentario deberá ser validado para su publicación y que podrá ser censurado por el
administrador en cualquier momento. |
|
|
Aporta tu comentario
